菲尔兹奖公布之后，北大校友王虹、邓煜成功获奖，一时间刷屏全网。北京大学第一时间发布海报祝贺两位本科校友，创造华人数学家全新纪录。
不少网友随之抛出疑问，同样是北大培养的顶尖数学人才，常年被大家称作“韦神”，为什么没能拿下菲尔兹奖？围绕这个话题，评论区掀起激烈争论，各种观点截然对立。
先理清基础信息，看懂三人的核心区别
王虹与邓煜为北大2007级本科生，本科结束后远赴海外深造，核心学术成果都在境外科研机构完成。
韦东奕一路扎根北大，从本科读到博士，毕业后留校任教。他深耕偏微分方程、几何分析领域，研究方向偏向应用层面，相关成果能够赋能航空、国防等领域，学术路线和两位获奖者存在明显区分。
菲尔兹奖有着硬性规则，只授予40周岁以下数学家，评选重点看重纯粹数学领域开创性基础理论成果，评审标准拥有极强的导向性，并不是所有数学研究者都有机会参与角逐。
五花八门的网友观点，分歧十分突出
一部分网友言辞犀利，直言韦东奕只是网红，依靠短视频走红，并没有足够重量级的理论成果冲击菲尔兹奖。还有人提出，韦东奕并未攻克千禧年难题，研究成果偏向应用方向，和菲尔兹奖青睐的纯理论突破不匹配。
支持韦东奕的网友并不认同这类看法，他们表示不能单一依靠国际奖项评判学者价值。韦东奕的研究立足国内工业、国防需求，科研的意义体现在实体经济层面，和偏向基础理论的菲尔兹奖赛道不同，二者没有高低之分。
还有网友把国籍、求学经历关联起来讨论，提出王虹、邓煜长期在海外学术圈深耕，更容易对接菲尔兹奖评审体系；韦东奕全程在国内发展，研究领域相对小众。
也有理性声音提醒大众，不要强行把几人放在一起对比。每位数学家的研究方向、学术规划各不相同，获奖存在机遇、赛道、评价体系多重因素，不能单凭一个奖项定义一名学者的水平。
透过这场热议，背后几个现实问题值得冷静思考
首先，很多网友陷入了“唯奖项论”的误区。不少人默认，得不到菲尔兹奖就代表学术能力不足。事实上数学分支庞大，纯粹基础数学、应用数学是两条完全不同的道路，奖项评选有自身偏好，不能作为统一标尺衡量所有研究者。
其次，大众对韦东奕的认知长期存在两极分化。互联网放大了“韦神”的神话滤镜，大家对他抱有极高期待。一旦出现其他北大数学家拿下重磅国际大奖，巨大落差很容易催生质疑声音，忽略每个人学术发展路径的差异。
再者，这场争论体现出中外学术评价体系的差别。菲尔兹奖诞生于西方学术体系，长期更认可欧美主流研究方向。长期在国内深耕、侧重应用研究的学者，想要获得该奖项认可天然存在更多门槛。
同时，舆论容易走向极端化。一部分人无脑神化韦东奕，另一部分人全盘否定他的贡献。实际上韦东奕阶段性学术突破客观存在，只是没有达到菲尔兹奖所需的开创性级别，理性看待才是关键。
最后，对比也让大家看见两种人才发展模式。王虹、邓煜选择走向海外顶尖学术圈层，冲刺国际基础数学最高奖项；韦东奕选择留在本土，聚焦服务国内关键领域。两条道路都有价值，没有绝对优劣。
顶尖数学家的成长，选择各不相同，奖项只是众多评价维度里的其中一项，不必以此强行分出高下。
对此，你怎么看？
双悦网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
